Posted by & filed under internet, politica.

Luego de los sucesos de The Pirate Bay y CAPIF, estando un poco mas atento a la ‘comunidad’ me encuentro con este proyecto de ley y no pude mas que sorprenderme de la pobreza del mismo, tanto en profundidad técnica como en argumentativa. Al ahondar en el perfil público de twitter de la senadora presentante (Sandra Gimenez), no hice más que profundizar mis dudas sobre el conocimiento de la senadora en la materia.

Como diría Jack el Destripador “Vamos por Partes” (Saludo a mis profesores del secundario que solían hacer ese chiste).

Artículo 1o - A partir de la sanción de la presente ley será obligatorio
para las empresas que ofrecen el servicio de acceso a internet a
usuarios finales la instalación de filtros que permitan bloquear el
acceso a la lista de sitios de acceso restringidoque determine la
Comisión Nacional de Comunicaciones.
El servicio básico implicará la instalación del acceso a internet con el
filtro referido a excepción de los casos en los que el usuario manifieste
expresamente y por escritosu voluntad de mantener acceso irrestricto
a internet.
  • “Filtros”, no establece ningún detalle de como se implementaría este filtro. DNS, IP? Veremos como sigue…
  • El “filtro” seria por defecto a no ser que se exprese explícitamente y por ESCRITO (siglo XXI por favor) la no conformidad. No sería mejor que el filtro pueda solicitarse y que por defecto no esté?
  • Con que criterios la CNC establecería el bloqueo a un sitio?

Continuemos…

Artículo 2o - La Comisión Nacional de Comunicaciones elaborará y
mantendrá actualizado el contenido de la lista de sitios de acceso
restringido en el que identificará las páginas con contenido
pornográfico a través de una estrategia acordada en el marco de la
Comisión Argentina de Políticas de Internet.
El referido listado será el que utilicen los filtros a los que hace
referencia el artículo 1o de la presente ley para bloquear los sitios de
acceso restringido

  • Sigue sin especificar los criterios.
Artículo 3o - Aquellos usuarios del servicio de acceso a internet que
decidan no bloquear los sitios de acceso restringido deberán solicitar
expresamente y por escrito al proveedor de acceso a internet que no
le sea instalado el filtro.
  • Siglo XXI e insisten con tramites burocráticos.
Artículo 4o - Las empresas que proveen el servicio de internet tienen
un plazo de 180 días para instalar los filtros a los que hace referencia
el artículo 1o de la presente ley a todos los usuarios existentes al
momento de la sanción de la presente Ley a excepción de aquellos
que manifiesten expresamente y por escrito que desean mantener
acceso irrestricto a internet.
  • Tienen 180 días para implementar un filtro, que no se especifica ni medidas técnicas, ni criterios.

Ahora algunos de los los “fundamentos”

...como todo cambio, también han surgidoo se han favorecido
conductas desviadas queagreden a los más elementales valores de
nuestrasociedad, en especial a la dignidad humana.Una de ellas,
quizás, la de mayor alarma social,es la distribución y consumo de
contenidos depornografía infantil, puesto que se trata de unfenómeno
criminal que se ha multiplicado conla multitud de canales de
distribución que ofrecela red.
 . La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito
(ONUDD) ha reconocido al tráfico de drogas, de armas y de personas
como tres de las actividades delictivas más lucrativas a nivel mundial;
en el caso de esta última, se calcula una derrama económica de 32 mil
millones de dólares anuales. De este círculo delictivo, la pornografía
constituye un negocio central ...
Por todo lo expuesto y teniendo en cuenta que existen herramientas
informáticas que nos permiten proteger a los menores de una
exposición temprana a contenidos sexuales que afecten su desarrollo,
este proyecto de ley busca reducir la exposición de los menores a
contenido sexual en forma anticipada a través de un mecanismo de
filtro de sitios de acceso restringido, los cuales deberán ser
identificados en forma permanente por la autoridad de aplicación, de
forma tal que todos los usuarios de internet, si no manifiestan
expresamente su voluntad de tener un acceso irrestricto, mantendrán
bloqueados los sitios identificados como aquellos con contenido
sexual.

OK, espérenme unos sorbos de té mientras reacomodo las neuronas en furiosa sinapsis intentando de entender esto. Claramente los fundamentos de la Sra. Senadora consisten en mezclar cosas, meter algunas cifras cualquiera, batir y sacar un proyecto de ley. Empieza hablando de la pornografía infantil, luego habla de estadísticas de trata de personas y termina hablando de cuestiones morales y la pronta exposición de los chicos a contenido sexual.

Si a eso le sumamos algunos tweets de su perfil, por ejemplo (ver mas):

Acá queda demostrado el mejunje que la Sra. hace. Según su tweet el propósito es bloquear el acceso a los sitios de pedofilia. Si ese fuera el caso, no seria mejor reportar a las autoridades competentes e investigar quienes suben ese material a internet? Ademas recordemos que según el proyecto podríamos solicitar por escrito que no se nos aplique el filtro y así poder acceder a material pedófilo. La lógica? Junto con Candela y la moto.

Suponiendo que el caso en realidad sea proteger la integridad de los niños e impedir una exposición accidental a material sexual, el proyecto de ley seria intentar matar una hormiga con una bomba atómica (y ni siquiera conseguir matarla).

  • Por qué todos los usuarios deben “sufrir” este filtro? Acaso no sería mejor, a aquellos usuarios interesados, ofrecerles el servicio como opción?
  • Ya existe software (y hardware) con capacidades de Control Parental. Establecer este control a nivel ISP es complicar las cosas innecesariamente. No reinventemos la rueda (y menos cuadrada). Eduquemos en la utilización de las herramientas ya disponibles.
  • Ni hablar que viola los principios de neutralidad de la red.

A todas estas incongruencias fundamentales se le suma la falta de especificaciones técnicas de como se implementarían los “filtros”. Acaso van a establecer un blacklist de DNS / IPs ? Van a hacer una base de datos de todas las paginas web con contenido pornográfico? Como bloqueas todos los perfiles de twitter, tumblr, facebook, blogspot, etc; con contenido sexual? Como impedís que un niño curioso googlee “teta” (o una búsqueda más audaz) y que le aparezcan las imágenes asociadas? Suerte con eso…

Ni hablar de los conflictos colaterales a tener una lista negra de páginas, gestionada por un organismo oficial, me remito al conflicto de The Pirate Bay y CAPIF / CNC.

Resumiendo

Este proyecto de ley redactado por la esposa del Reverendo Alegría, nos muestra un número interesante de inconsistencias, de argumentos flojos, datos aleatorios y una absoluta y completa falta de argumentos técnicos que demuestren algún conocimiento en la materia.

Sra. Sandra Gimenez, con gusto la asesoro (ad-honorem, no se preocupe) en esta materia. Quiere saber como impedir el acceso de menores a paginas inadecuadas? Educando a los padres y educando a los menores. No hay herramienta técnica que supere a la educación. Los filtros informáticos se superan, los filtros educacionales no. Por eso cuando damos charlas en colegios primarios y secundarios, lo principal es educar a los padres y a los chicos; si bien se presentan herramientas informáticas, lo principal se trata de que los mayores sean capaces de tener un seguimiento de los menores y de charlar con ellos en lo que respecta la sexualidad y los medios digitales.

Como diría un profesor mio en la facultad “Si no sabe, pregunte. No haga burradas”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *